क्लेटन का शतक और ख्वाजा का सवाल: चयन मानकों की ऑडिट रिपोर्ट जो शीर्षक से गायब हो गई

गाबा में तीसरे दिन का खेल खत्म होते वक्त स्कोरबोर्ड पर एक नंबर ऐसा था जिसने पूरे क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया की न्यूज़रूम को एक शीर्षक दे दिया: जैक क्लेटन 99 पर नाबाद। अगली सुबह वही 99, एक रन के इंतज़ार में, 'विंडिकेशन' का प्रतीक बन गया। लेकिन मेरे पास बीस साल पुरानी शील्ड स्कोरकार्ड की फाइलें हैं, और उनमें एक नियम है जो मैं कभी नहीं तोड़ता — किसी पारी को उसके शीर्षक से नहीं, उसके इकट्ठे हुए दबाव से नापता हूँ। क्लेटन का शतक असली है। उसका 'साबित करना' नहीं।

पहले वह हिस्सा जो सब जानते हैं। क्वींसलैंड ने पहली पारी में 307 बनाए, विक्टोरिया 280 पर सिमटी, और तीसरे दिन स्टंप्स तक क्वींसलैंड ने 136 पर 6 विकेट गंवाकर 163 की बढ़त बना ली — यानी 307 जमा 136 में से 280 घटाने पर वही 163, स्कोरकार्ड बराबर। क्लेटन के 99 पर नाबाद रहने में कोई रहस्य नहीं: पारी 202 से 280 तक गई, यानी पाँच विकेट पर 78 रन, और उसमें सबसे ऊपर एक 27 साल का बल्लेबाज खड़ा था जिसका इस सीज़न का औसत 73.25 है — 293 रन, चार बार आउट। जेम रयान ने 3-38 लिए, कैमरन गैनन ने 2-20, और गैनन के 18 विकेट इस वक्त शील्ड में सबसे ज़्यादा हैं। विक्टोरिया की ओर से मैट हेनिंग ने डेब्यू में 4-54 उठाए, सैम हार्पर ने 63 बनाए और फिर छह रन पर आउट हुए — उसी तरह, टी-20 शॉट से, जैसे क्वींसलैंड ने जाल बिछाया हो। ये सब नापा-तौला, बराबर, साफ़ है। मेरे पास इस स्कोरकार्ड पर एक भी शिकायत नहीं।

शिकायत उस पैराग्राफ़ से शुरू होती है जिसे संपादक ने शीर्षक के नीचे ले जाकर दफ़न कर दिया। उस्मान ख्वाजा ने कायो स्पोर्ट्स पर जो कहा, वह क्लेटन के शतक से पहले का है — दक्षिण अफ़्रीका के ख़िलाफ़ दूसरे टेस्ट के दौरान की गई बातचीत — और उसका मर्म यह था कि ऑस्ट्रेलिया के टेस्ट बल्लेबाज़ी क्रम में जगह तय करने के मानक असंगत हैं। उन्होंने मार्नस लाबुशेन का 38.91 का औसत सामने रखा, अपने 42 मैचों और क़रीब 38 के औसत का ज़िक्र किया, और कहा कि अगर लाबुशेन 'काफ़ी अच्छा' है तो फिर क्लेटन जैसे लोगों को क्यों नहीं गिना जाता। यह एक चयन-मानक की शिकायत है, प्रतिभा की नहीं। क्लेटन की बल्लेबाज़ी की क़ाबिलियत पर ख्वाजा ने कभी सवाल नहीं उठाया — उठाया तो यह सवाल कि एक ही मानक कुछ नामों पर लागू होता है और कुछ पर नहीं। इन दो चीज़ों के बीच की दूरी कोई शतक नहीं भर सकता, क्योंकि शतक तो क्लेटन ने पहले भी छह बार लगाए हैं — यह सातवाँ था। जो बात साबित होनी थी वह यह नहीं कि वह रन बना सकता है; जो साबित होनी थी वह यह कि रन बनाने के बावजूद उसे नज़रअंदाज़ क्यों किया गया।

मैं चार दशक से इस खेल के पीछे के काग़ज़ात पढ़ता आया हूँ, और मुझे पता है कि चयन समितियाँ सार्वजनिक बहस में कभी अपना मानक नहीं लिखतीं। वे उसे स्कोरबोर्ड से बाहर रखती हैं। इसलिए जब कोई सेवानिवृत्त खिलाड़ी — और ध्यान दें, ख्वाजा सेवानिवृत्त हैं, यानी उनके पास चयन पर कोई सीधा दबाव या हित नहीं — मानक की असंगति की बात उठाता है, तो वह सबसे साफ़ गवाही होती है जो इस खेल में मिल सकती है। उनका बयान आँकड़ों की भाषा में है, भावना की नहीं, और यही वजह है कि यह लंबे समय तक टिकेगा जबकि शतक अगले महीने भुला दिया जाएगा। ख्वाजा के आँकड़े — 42 मैच, 38 का औसत, लाबुशेन का 38.91 — उनके अपने हवाले हैं, मैंने उन्हें स्वतंत्र रूप से जाँचा नहीं है, और यह फ़र्क़ बताना ज़रूरी है क्योंकि यही फ़र्क़ बताता है कि चयन-बहस में कौन-सा नंबर किसकी ज़ुबान से आ रहा है।

अब वह हिस्सा जो मुझे सबसे ज़्यादा चुभता है। क्लेटन के 27 साल के होने का तथ्य रिपोर्ट में मौजूद है, लेकिन ख्वाजा के 'यंग गाय' वाले वाक्य के ठीक बाद नहीं रखा गया। 27 की उम्र ऑस्ट्रेलियाई घरेलू क्रिकेट में नौसिखिया की उम्र नहीं है — यह वह उम्र है जब आपके पास छह-सात सीज़न का रिकॉर्ड होता है और आपको पता होता है कि चयन दरवाज़ा खटखटाने पर खुलता है या नहीं। ख्वाजा का 'नौजवान अनदेखा किया गया' वाला ढाँचा इस एक नंबर पर थोड़ा कमज़ोर पड़ता है, और रिपोर्ट ने उस कमज़ोरी को न दिखाकर उसे तथ्य के रूप में छोड़ दिया। यही सबसे बड़ी संपादकीय चाल है — तथ्य को हटाया नहीं जाता, बस उसकी जगह बदल दी जाती है। क्लेटन ने ख़ुद जो कहा, वह भी इसी ढाँचे में फिट हो गया: 'मैं बस क्वींसलैंड के लिए रन बनाता हूँ, बाक़ी चीज़ें अपने आप सुलझ जाएँगी।' यह विनम्रता है, और शायद सच्ची भी — लेकिन यह ठीक वही वाक्य है जो हर चयन-विवाद को आराम से बंद कर देता है। विनम्रता कोई तर्क नहीं होती।

मैं यह भी नहीं कहूँगा कि ख़बर ग़लत है। ख़बर सही है, सिर्फ़ अधूरी है। इसे क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया के अपने मीडिया आउटलेट से पढ़ते वक़्त एक बात याद रखनी चाहिए: यहाँ आँकड़े सबसे भरोसेमंद आते हैं — सीधे आधिकारिक स्कोरकार्ड से — और चयन-तंत्र की आंतरिक बहस सबसे कम आती है। न चयनकर्ता की ज़ुबान मिलेगी, न लाबुशेन का जवाब, न किसी दूसरे आलोचक की हामी। जो मिलेगा वह तीन चीज़ें होंगी: एक शतक, एक धन्यवाद, और एक वाक्य जिसमें कहा गया होगा कि क्लेटन 'और ऊँचे सम्मान के लिए तैयार दिखते हैं' — यह वाक्य रयान के बारे में लिखा गया है, और यह पत्रकार की भविष्यवाणी है, तथ्य नहीं; रयान के 15 विकेट तीन मैचों में हैं, बस इतना ही सत्य है। हाँ, और एक चीज़ पूरी तरह ग़ायब है: रिपोर्ट कहती है कि ऑस्ट्रेलिया का बल्लेबाज़ी क्रम 'लड़खड़ा रहा है' — यह दावा बिना किसी आँकड़े के है। यह उस एक वाक्यांश में छुपी हुई राय है जो पूरे चयन-तर्क को ज़मीन देती है, और उसे ज़मीन मिलनी चाहिए थी, एक पंक्ति के आँकड़े के रूप में।

मेरा असली पाठ यही है, और मैं इसे साफ़ कहूँगा। शीर्षक का 'साबित करना' एक ऐसे मुक़ाबले पर टिका है जो तीसरे दिन ख़त्म नहीं हुआ था। विक्टोरिया अभी 163 से आगे है, चार विकेट बाक़ी हैं, और कल क्या होगा कोई नहीं जानता। अगर क्वींसलैंड हार गया तो क्लेटन का शतक अपनी जगह रहेगा — लेकिन 'साबित' वाला शब्द वहीं ढह जाएगा। ख्वाजा की बातें भी कई दिन पुरानी हैं; उन्हें आज की ख़बर के साथ जोड़कर ताज़गी का भ्रम खड़ा किया गया है, और यह काम सभी रिपोर्टर करते हैं, मैं भी करता हूँ — फ़र्क़ सिर्फ़ इतना है कि मैं पाठक को बताता हूँ कि कौन-सी तारीख़ किसकी है। मेरे लिए बड़ा सबक़ यह नहीं कि क्लेटन अच्छा खिलाड़ी है। बड़ा सबक़ यह है कि चयन समिति जब अपना मानक नहीं लिखती, तो पत्रकारिता को उसकी जगह सवाल लिखना पड़ता है, और सवाल को शतक से नहीं भरा जा सकता।

अगली बार जब किसी खिलाड़ी का शतक किसी बहस का 'प्रमाण' बताया जाए, तो सबसे पहले यह पूछिए: कौन-सी बात साबित हुई? रन बनाने की क़ाबिलियत, या मौक़े का बँटवारा? एक 27 साल के बल्लेबाज़ का सातवाँ शील्ड शतक यह नहीं बताता कि वह टेस्ट के लिए तैयार है या नहीं; यह सिर्फ़ यह बताता है कि उसे आज़माने का मौक़ा अब तक क्यों नहीं मिला। जवाब शायद स्कोरबोर्ड पर नहीं, उस कमरे में है जहाँ चयनकर्ता बैठते हैं और जहाँ से कोई स्कोरकार्ड बाहर नहीं आता।