गावस्कर के ‘विराट कोहली के लिए रन त्यागने’ वाले बयान ने छेड़ी भूमिका और चयन की बहस

भारतीय क्रिकेट में कुछ वाक्य स्कोरकार्ड से अधिक तेज़ी से फैलते हैं। सुनील गावस्कर से जुड़ा यह कथन कि शुभमन गिल और श्रेयस अय्यर को विराट कोहली के लिए रन त्यागने पड़ सकते हैं, उन्हीं वाक्यों में से एक है। इसके भीतर एक बड़ा सवाल छिपा है: क्या भारत की बल्लेबाजी में किसी खिलाड़ी को अपनी स्वाभाविक भूमिका छोड़कर वरिष्ठ स्टार के लिए जगह बनानी पड़ रही है?

यह सवाल जितना भावनात्मक है, उतना ही अधूरा भी। उपलब्ध विश्लेषण में केवल शीर्षक से निकली चार सूचनाएं हैं। मूल लेख का पूरा पाठ, गावस्कर की टिप्पणी का संदर्भ, तारीख, प्रारूप, आयोजन, मुकाबला या आंकड़े उपलब्ध नहीं हैं। इसलिए इस कथन को पूर्ण और शब्दशः उद्धरण मानना जल्दबाजी होगी। शीर्षक अक्सर किसी लंबी टिप्पणी को छोटा, तेज और अधिक उत्तेजक बना देते हैं। यहां भी सबसे पहले यह पता करना जरूरी है कि गावस्कर ने वास्तव में क्या कहा, किस प्रारूप के बारे में कहा और ‘रन त्यागने’ से उनका आशय क्या था।

फिर भी, इस शीर्षक ने भारतीय बल्लेबाजी की एक वास्तविक संरचनात्मक समस्या को सामने ला दिया है। विराट कोहली, शुभमन गिल और श्रेयस अय्यर तीनों शीर्ष क्रम या मध्य क्रम की भूमिकाओं से जुड़े खिलाड़ी हैं, लेकिन उनके करियर, जिम्मेदारियां और जोखिम एक जैसे नहीं हैं। इन तीनों को एक ही ‘दबाव’ वाली श्रेणी में रखना विश्लेषण को आसान जरूर बनाता है, पर सही नहीं।

कोहली का नाम भारतीय क्रिकेट में केवल एक बल्लेबाज का नाम नहीं रह गया है। वह एक युग, एक दर्शक-आकर्षण और एक स्थायी चयन-संदर्भ का प्रतिनिधित्व करता है। किसी भी शीर्षक में उनका नाम जुड़ते ही खबर का व्यावसायिक जीवन बढ़ जाता है। यही कारण है कि इस मामले में कथित रूप से दबाव में रखे गए खिलाड़ी गिल और अय्यर हैं, लेकिन शीर्षक का सबसे चमकीला हिस्सा कोहली बन जाते हैं। यह अंतर खेल की गुणवत्ता और मीडिया की अर्थव्यवस्था के बीच की दूरी दिखाता है।

मैंने वर्षों तक मैच देखते हुए सीखा है कि बल्लेबाजी क्रम केवल नामों की सूची नहीं होता। नंबर तीन, नंबर चार और नंबर पांच पर आने वाला बल्लेबाज अलग-अलग परिस्थितियों में प्रवेश करता है। नंबर तीन पर आने वाले खिलाड़ी को नई गेंद के बाद पारी को संभालना पड़ सकता है। नंबर चार को साझेदारी बनाने और रन गति बढ़ाने के बीच संतुलन रखना होता है। नंबर पांच या छह पर आने वाले खिलाड़ी को कई बार कम गेंदों में अधिक जोखिम लेना पड़ता है। इसलिए अगर ‘रन त्यागने’ का मतलब अपनी पसंदीदा बल्लेबाजी स्थिति छोड़ना है, तो यह भावनात्मक आरोप नहीं, जांचा जा सकने वाला दावा है। इसके लिए हर खिलाड़ी के स्थान-आधारित औसत, स्ट्राइक रेट, गेंदों की संख्या और आउट होने के तरीके देखने होंगे।

उपलब्ध सामग्री में ऐसा कोई आंकड़ा नहीं है। न यह बताया गया है कि बात टेस्ट क्रिकेट की है, एकदिवसीय क्रिकेट की या टी20 अंतरराष्ट्रीय क्रिकेट की। यह कमी मामूली नहीं है। टेस्ट में औसत और लंबी पारी का महत्व अधिक होता है, जबकि सफेद गेंद के क्रिकेट में स्ट्राइक रेट, पारी के चरण और लक्ष्य की स्थिति निर्णायक हो सकते हैं। किसी खिलाड़ी के टेस्ट प्रदर्शन को उसके एकदिवसीय प्रदर्शन से जोड़ना उसी तरह गलत होगा जैसे अलग-अलग मौसमों में खेले गए दो मैचों को एक ही पिच का प्रमाण मानना।

गिल का दबाव मुख्यतः अपेक्षा का दबाव दिखाई देता है। उन्हें अगली पीढ़ी के बड़े भारतीय बल्लेबाज के रूप में देखा जाता है। उनकी सफेद गेंद की क्षमता और आक्रामक बल्लेबाजी ने उनके लिए ऊंची उम्मीदें बनाई हैं, लेकिन टेस्ट क्रिकेट में उनका मूल्यांकन अलग कसौटी पर होना चाहिए। यदि कोई खिलाड़ी एक प्रारूप में तेज और प्रभावी है, तो उससे दूसरे प्रारूप में उसी प्रभाव की मांग अपने आप सही नहीं हो जाती। गिल के मामले में असली प्रश्न यह नहीं है कि वह कोहली की जगह ले सकते हैं या नहीं; प्रश्न यह है कि टीम उन्हें किस प्रारूप और किस भूमिका में सबसे अधिक उपयोगी मानती है।

अय्यर की स्थिति अलग है। एकदिवसीय क्रिकेट में उनका रिकॉर्ड और मध्य क्रम में उनकी भूमिका उन्हें उपयोगी बनाती है, लेकिन उनके टेस्ट दावे को लंबी अवधि के आंकड़ों और परिस्थितियों के आधार पर देखना होगा। तेज गेंदबाजों की छोटी गेंदों के खिलाफ उनकी तकनीक पर लंबे समय से चर्चा होती रही है। इसके अलावा, पीठ की चोटों का इतिहास उपलब्धता और बल्लेबाजी की यांत्रिकी दोनों को प्रभावित कर सकता है। इसका अर्थ यह नहीं कि अय्यर की प्रतिभा पर प्रश्नचिह्न लगा दिया जाए। इसका अर्थ केवल इतना है कि उनकी चयन-सुरक्षा, गिल की अपेक्षा-सुरक्षा और कोहली की वरिष्ठता एक ही प्रकार का मामला नहीं है।

यहां सबसे महत्वपूर्ण नया निष्कर्ष यह है कि कथित दबाव भारत की कमजोरी का प्रमाण नहीं, बल्कि चयन-संपदा का संकेत भी हो सकता है। यदि टीम के पास शीर्ष क्रम के लिए केवल दो भरोसेमंद बल्लेबाज होते, तो गिल और अय्यर के स्थान को लेकर ऐसी बहस पैदा ही नहीं होती। दबाव इस बात से पैदा हो रहा है कि भारत के पास उपलब्ध स्लॉट से अधिक अंतरराष्ट्रीय स्तर के दावेदार हैं। यह व्यवस्था व्यक्तिगत करियर के लिए असुविधाजनक है, लेकिन टीम की प्रतिभा-श्रृंखला के लिए सकारात्मक संकेत है।

फिर भी, प्रतिभा की अधिकता अपने साथ संक्रमण का जोखिम लाती है। कोहली जैसे वरिष्ठ खिलाड़ी का योगदान अभी भी टीम की प्रतिस्पर्धात्मक क्षमता का हिस्सा हो सकता है, लेकिन किसी भी वरिष्ठ खिलाड़ी को अनिश्चितकालीन स्थायी स्थान मान लेना चयन-प्रक्रिया को भविष्य से काट देता है। दूसरी ओर, केवल उम्र के आधार पर अनुभवी खिलाड़ी को हटाना भी उतना ही असावधान निर्णय होगा। भारत को पीढ़ीगत बदलाव को एक घटना की तरह नहीं, चरणबद्ध प्रक्रिया की तरह संभालना होगा। इसके लिए हर प्रारूप में भूमिकाएं स्पष्ट करनी होंगी: कौन नंबर तीन है, कौन नंबर चार, किसे नई गेंद के बाद पारी संभालनी है और किसे अंतिम ओवरों के लिए तैयार किया जा रहा है।

मैंने खाली स्टेडियमों में भीड़ की आवाज सुनना सीखा है, लेकिन इस बहस में आवाज बहुत अधिक है और प्रमाण बहुत कम। गावस्कर जैसे पूर्व महान खिलाड़ी की टिप्पणी को मीडिया स्वाभाविक रूप से अधिक महत्व देता है। वह टिप्पणी साधारण चयन-विचार को राष्ट्रीय बहस में बदल सकती है। यहां भी यही हुआ लगता है। हालांकि, किसी महान खिलाड़ी की प्रतिष्ठा आंकड़ों का विकल्प नहीं हो सकती। यदि यह दावा है कि किसी बल्लेबाज ने दूसरे खिलाड़ी के लिए रन खोए, तो पोजीशन-स्प्लिट, साझेदारी के आंकड़े और मैच-स्थिति के रिकॉर्ड सामने आने चाहिए।

शीर्षक का एक और प्रभाव है। ‘कोहली के लिए त्याग’ जैसी भाषा को प्रशंसक आसानी से ‘कोहली युवाओं को रोक रहे हैं’ के रूप में पढ़ सकते हैं। इससे खिलाड़ी के प्रदर्शन से अधिक व्यक्ति-केंद्रित गुटबाजी पैदा होती है। यह कोहली के लिए भी अनुचित है और गिल-अय्यर के लिए भी। कोहली का नाम मीडिया का ध्यान खींचता है, लेकिन ध्यान और खेल-योगदान एक ही चीज नहीं हैं। किसी खिलाड़ी की लोकप्रियता को उसकी बल्लेबाजी भूमिका का प्रमाण मानना चयन-तर्क को कमजोर करता है।

यही वह जगह है जहां भारतीय क्रिकेट प्रशासन और टीम प्रबंधन की भूमिका आती है। यहां कोई भ्रष्टाचार, नियम या डीआरएस विवाद नहीं है। मूल प्रश्न संचार का है। यदि चयनकर्ता और टीम प्रबंधन प्रति-प्रारूप भूमिकाएं स्पष्ट करते हैं, तो ऐसी अटकलों की जगह कम होगी। यदि भूमिका अस्पष्ट रहती है, तो पूर्व खिलाड़ियों की टिप्पणियां उस खाली स्थान को भरती रहेंगी। सार्वजनिक बहस तब प्रदर्शन से अधिक अनुमान पर निर्भर करेगी।

विराट कोहली के इर्द-गिर्द बनी मीडिया अर्थव्यवस्था भी ध्यान देने योग्य है। इस कहानी का खेल-संबंधी केंद्र गिल और अय्यर हैं, लेकिन क्लिक और प्रसार का केंद्र कोहली का नाम है। यह खेल-मूल्य और व्यावसायिक मूल्य के बीच का साफ अंतर है। कोहली का नाम खबर को अधिक पढ़ा जाने योग्य बनाता है, पर इससे यह सिद्ध नहीं होता कि उन्हें किसी विशेष नंबर पर बने रहना चाहिए। इसी तरह, गिल और अय्यर का अपेक्षाकृत कम शीर्षक-मूल्य उनकी क्रिकेट क्षमता को कम नहीं करता।

इस पूरी कहानी की सबसे बड़ी कमजोरी भी यही है: अभी हमारे पास मैच नहीं, प्रारूप नहीं, समय-सीमा नहीं और मूल उद्धरण की पुष्टि नहीं है। इसलिए इसे चयन-निर्णय की खबर की तरह नहीं, भूमिका और मीडिया-फ्रेमिंग पर उठी बहस की तरह पढ़ना चाहिए। मूल वीडियो या पूरा साक्षात्कार मिलने के बाद ही यह तय हो सकेगा कि गावस्कर ने वास्तव में बल्लेबाजी क्रम की बात की थी, कोहली के साथ बल्लेबाजी की बात की थी या केवल युवा खिलाड़ियों पर बने दबाव का उल्लेख किया था।

मैंने मैदानों में कई बार देखा है कि एक gesture माइक्रोफोन से अधिक साफ बोलता है, लेकिन क्रिकेट में वह gesture भी रिकॉर्ड से जांचा जाना चाहिए। इस मामले में रिकॉर्ड अभी अधूरा है। आगे की असली परीक्षा तब होगी जब भारत का अगला प्रारूप-विशिष्ट चयन होगा और टीम प्रबंधन बताएगा कि गिल, अय्यर और कोहली को किस भूमिका में देखा जा रहा है। तब पता चलेगा कि यह केवल एक तेज शीर्षक था या भारत की बल्लेबाजी व्यवस्था में सचमुच कोई स्थान किसी दूसरे के लिए खाली कराया जा रहा है।